Нуллифицирующий вердикт суда присяжных

Недействительность суда присяжных восходит к истокам системы присяжных в Англии, установленной Магна Картой в 1215 году. В Соединенные Штаты эта практика пришла в колониальный период. Прецедентом отмены решения суда присяжных в США считается дело Джона Питера Зенгера в 1735 году. Его привлекли к суду за подстрекательство к клевете. Зенгер критиковал губернатора в своей газете "Еженедельный журнал". Пытаясь сделать все возможное, чтобы добиться обвинительного приговора, губернатор даже лишил адвокатов Зенгера права представлять его интересы. Но присяжные отказались признать его виновным, пойдя против приказа судьи.

Наряду с историей отмены решения суда присяжных в США, существует также история дискриминационных оправдательных приговоров. Примером дискриминационного оправдательного приговора является ситуация, когда отмена решения суда присяжных используется для наказания женщин-жертв изнасилования, позволяя их насильникам выйти на свободу. То же самое относится и к женщинам-жертвам домашнего насилия. Согласно исследованиям на эту тему, "уместность" поведения женщины-жертвы в суде может в значительной степени повлиять на то, как поведут себя присяжные. Другим примером является дело Родни Кинга в 1991 году. Кинг был афроамериканцем, который был избит полицейскими на видеозаписи. Присяжные оправдали полицейских, избивших его, несмотря на то, что они просмотрели видеозапись в суде.

Признание присяжных недействительными может быть способом выражения их собственных предрассудков и предубеждений. Примерами могут служить полностью белые присяжные, применяющие законы Джима Кроу к чернокожим обвиняемым, и при этом позволяющие белым обвиняемым, совершившим расовые преступления против чернокожих, выйти на свободу. Кроме того, может показаться несправедливым, что один обвиняемый выходит на свободу за совершение одного и того же преступления, в то время как другой обвиняемый осужден, только потому, что одно жюри присяжных решило отменить закон. Это ставит под сомнение концепцию равной защиты согласно Четырнадцатой поправке.

В решении Верховного суда от 1895 года "Спарф против Соединенных Штатов" суд постановил, что судьи не обязаны сообщать присяжным об отмене решения суда присяжных. В решении не говорилось, что судьи не могут сообщать присяжным об аннулировании приговора или что у присяжных нет такой возможности. Они только сказали, что судьи не обязаны сообщать об этом присяжным. Это привело к распространенной сегодня в США практике, когда судьи наказывают адвокатов защиты, которые пытаются каким-либо образом представить аргументы в пользу нуллификации.

Когда присяжные отпускают виновных на свободу, это называется "нуллификацией присяжных". Когда прокурор решает не обвинять виновного в преступлении, это называется "прокурорским усмотрением". Прокуроры являются профессионалами в области права, в то время как члены жюри присяжных таковыми не являются. Однако прокуроры также являются политиками и могут принимать политически мотивированные решения или быть коррумпированными. Судьи часто инструктируют присяжных выносить вердикт, основываясь на существе дела, а не на существе закона. Однако один из аргументов заключается в том, что присяжные обязаны решать, считают ли они, что закон в данном конкретном случае неправильный.

Человек, который слишком остро реагирует, видя, как кто-то совершает преступление, может быть сам виновен в преступлении. Например, если пьяный водитель убивает ребенка, а отец убивает пьяного водителя, по закону отец может быть виновен в убийстве. То же самое верно, если мужчина видит, как кто-то совершает сексуальное насилие над его женой или дочерью, и забивает нападавшего до смерти (во многих юрисдикциях). Присяжные состоят из людей, живущих в данном сообществе. Они могут решить отпустить человека на свободу, если считают, что это безопасно.

• Суд присяжных
• Судебная нуллификация
• Триер факта