Судебный прецедент

Виды прецедентов

Обязательный прецедент

Прецедент, который должен быть применен или которому необходимо следовать, известен как обязательный прецедент (поочередно обязательный прецедент, обязательный или обязательный орган и т.д.). В соответствии с доктриной "stare decisis" суд низшей инстанции должен принимать во внимание правовые выводы, сделанные вышестоящим судом, который находится в рамках апелляционного процесса по делам, рассматриваемым судом. В Соединенных Штатах и федеральных судах юрисдикция зачастую географически разделена между местными судами первой инстанции, некоторые из которых подпадают под юрисдикцию регионального апелляционного суда, а все региональные суды - под юрисдикцию высшего суда. Решения судов низшей инстанции по определению не являются обязательными друг для друга или вышестоящих в системе судов, равно как и решения апелляционных судов не являются обязательными друг для друга или для местных судов, которые подпадают под юрисдикцию другого апелляционного суда. Кроме того, суды обязаны следовать своим собственным правовым нормам, принятым ранее по другим делам, а также уважать решения, вынесенные другими судами в спорах между сторонами по тем же обстоятельствам или событиям, если только у них нет веских оснований для изменения этих решений.

Один профессор права описал обязательный прецедент следующим образом:

С учетом определения регулирующей юрисдикции суд "обязан" следовать прецеденту этой юрисдикции только в том случае, если он имеет прямое отношение к данному вопросу. В самом прямом смысле слова "прямо в точку" означают это: 1) вопрос, решенный в прецедентном деле, является тем же самым, что и вопрос, который должен быть решен в рассматриваемом деле; 2) решение этого вопроса было необходимым для решения прецедентного дела; 3) существенные факты прецедентного дела также присутствуют в рассматриваемом деле; и 4) в рассматриваемом деле не появляется никаких дополнительных фактов, которые можно было бы считать существенными.

В чрезвычайных обстоятельствах вышестоящий суд может отменить или отменить обязательный прецедент, но часто будет пытаться провести различие между прецедентом и отменить его, ограничивая тем самым сферу действия прецедента в любом случае.

Прецедент не является "обязательным" для судьи или "обязательным" в том же смысле, что и законы, обязательные для граждан. Судья не может быть посажен в тюрьму или оштрафован за несогласие. Его клятва не является прецедентом, но, по крайней мере, для федеральных судей является "конституцией и законами Соединенных Штатов". В Канонах Судебной Этики упоминается не о повиновении прецеденту, а о "федеральной конституции и конституции штата, законами которого они руководствуются". Кодекс поведения судей ничего не говорит о прецеденте. В большинстве случаев прецедент является наиболее разумным толкованием Конституции и наших законов, в которых присяга на конституцию наиболее точно соблюдается путем следования прецеденту. Но когда судья считает, что толкование Конституции, по мнению большинства, не является убедительным, по сравнению с толкованием в инакомыслии, то следование прецеденту может нарушить присягу судьи. В постановлении, в котором судья Рой Мур увидел такое различие, он признал его авторитет в качестве прецедента, но сказал: "Толкование Конституции [большинством голосов в Верховном суде] является их толкованием". Но ничто не может противоречить присяге присяжного офицера Конституции". Конечно, хаос является следствием небрежного игнорирования прецедента. Гражданам, пытающимся подчиниться закону, необходимо осознание того, что такое закон.

Необязательный / Убедительный прецедент

Прецедент, который не является обязательным, но который полезен или актуален, известен как убедительный прецедент (или убедительный авторитет или консультативный прецедент). К числу убедительных прецедентов относятся дела, рассматривавшиеся судами низшей инстанции, коллегиальными или вышестоящими судами из других географических юрисдикций, дела, рассматривавшиеся в рамках других параллельных систем (например, военные суды, административные суды, суды коренных народов/племенных народов, суды штатов против федеральных судов в Соединенных Штатах), а в некоторых исключительных обстоятельствах - дела других государств, договоры, мировые судебные органы и т.д.

В случае возникновения первого впечатления суды часто опираются на убедительные прецеденты судов других юрисдикций, которые ранее занимались аналогичными вопросами. Убедительный прецедент может стать обязательным к исполнению посредством принятия убедительного прецедента вышестоящим судом.

Пользовательский

Давний обычай, традиционно признаваемый судами и судьями, является первым видом прецедента. Обычай может быть настолько глубоко укоренен в обществе в целом, что он обретает силу закона. Для того чтобы суд мог принять во внимание обычный или традиционный прецедент в своей работе, никогда не нужно было принимать решение по конкретному делу, связанному с теми же или схожими вопросами.

прецедентное право

Другой тип прецедента - прецедентное право. В системах общего права этому типу прецедентов отводится более или менее весомое место при рассмотрении дел в суде в зависимости от ряда факторов. Наиболее важным является вопрос о том, является ли прецедент "насущным", т.е. рассматривает ли он обстоятельство, идентичное или очень похожее на обстоятельство в данном случае? Во-вторых, когда и где было принято решение о прецеденте? Последнему решению в той же юрисдикции, что и мгновенному делу, будет придан большой вес. Следующим по нисходящей будет недавний прецедент в юрисдикциях, право которых аналогично местному праву. Наименьшее значение будет придаваться прецеденту, который обусловлен разными обстоятельствами, старыми делами, которые с тех пор противоречили друг другу, или делами в тех юрисдикциях, в которых действует разное право.

Критический анализ прецедента

Судебные формулировки

Об этом заявил Апелляционный суд третьего округа Соединенных Штатов:

Судебный прецедент придает конкретное правовое последствие подробному набору фактов в решении, вынесенном по делу, которое затем рассматривается как устанавливающее правило для определения последующего дела, связанного с идентичными или схожими существенными фактами и возникающего в том же суде или в нижестоящей судебной инстанции в судебной иерархии.

Об этом заявил Апелляционныйсуддевятого округаСоединенных Штатов:

Stare decisis - это политика суда, направленная на поддержание прецедента; этот термин является всего лишь аббревиатурой stare decisis et non quieta movere - "стоять в стороне и придерживаться решений, не нарушать то, что решено". Рассмотрим слово "децизис". Слово означает, буквально и юридически, решение. В доктрине степенного децизиса случай важен только для того, что он решает - для "что", а не для "почему" и не для "как". Что касается прецедента, то степенная децизиса важна только для решения, для подробного юридического следствия, следующего за подробным набором фактов.

Прецеденты, рассматриваемые на фоне уходящего времени, могут служить для установления тенденций, тем самым указывая на следующий логический шаг в эволюции толкования закона. Например, если иммиграция становится все более и более ограниченной в соответствии с законом, то следующее юридическое решение по этому вопросу может послужить дальнейшему ее ограничению.

Недавно ученые попытались применить теорию сети к прецедентам, чтобы установить, какие прецеденты являются наиболее важными или авторитетными, и как со временем изменились толкования и приоритеты суда.

Супер-углубленный децизис

Супер-дециз - это термин, используемый для обозначения важного прецедента, который устойчив или невосприимчив к опрокидыванию, независимо от того, правильно ли было принято решение в первую очередь. Он может рассматриваться как одна крайность в диапазоне прецедентных полномочий, или поочередно, чтобы выразить убеждение, или критика этого убеждения, что некоторые решения не должны быть отменены.

В 1976 году Рихард Познер и Уильям Ландес придумали термин "суперпрецедент", в статье о проверке теорий прецедентов путем подсчета цитат. Познер и Лэндес использовали этот термин для описания влияния цитируемого решения. Термин "суперпрецедент" позднее стал ассоциироваться с другой проблемой: трудностью отмены решения. В 1992 году профессор Рутгерс Эрл Мальц выступил с критикой решения Верховного суда по делу Planned Parenthood v. Casey за то, что он поддержал идею о том, что если одна из сторон может взять под контроль Суд по вопросу, имеющему большое национальное значение (как в деле Roe v. Wade), то эта сторона может защитить свою позицию от того, чтобы ее позиция не была изменена "своего рода суперпрецедентным децизисом".

Этот вопрос вновь возник во время допроса главного судьи Джона Г. Робертса и судьи Самуэля Алито в ходе слушаний по вопросу об их утверждении в Судебном комитете Сената. Перед слушаниями председатель комитета, сенатор Арлен Спектер из Пенсильвании, написал оперу/эд в "Нью-Йорк Таймс", назвав Ру "суперпрезидентом". В ходе слушаний он упомянул об этом понятии (и сделал кажущиеся юмористическими ссылки на "супер-пупер-прецедент"), но ни Робертс, ни Алито не одобрили ни этот термин, ни концепцию.

Критика прецедента

В спорной книге 1997 года адвокат Майкл Троттер обвинил чрезмерную опору американских юристов на переплетенную и убедительную власть, а не на существо рассматриваемого дела, как один из основных факторов эскалации судебных издержек в течение 20-го века. Он утверждал, что суды должны запретить ссылаться на убедительные прецеденты за пределами своей юрисдикции, за двумя исключениями:

(1) случаи, когда предметом дела является закон иностранной юрисдикции, или

2) случаи, когда сторона в споре намеревается обратиться в высшую судебную инстанцию с ходатайством об отмене имеющего обязательную силу прецедента, и поэтому должна привести убедительный прецедент, чтобы продемонстрировать тенденцию, существующую в других юрисдикциях.