Роу против Уэйда

Роу против Уэйда было знаковым решением Верховного суда США в 1971-1973 годах. Суд постановил, что закон штата, запрещающий аборты (кроме как для спасения жизни матери), является неконституционным. Это решение сделало аборт законным при многих обстоятельствах. В решении говорилось, что право женщины на неприкосновенность частной жизни распространяется на плод/нерожденного ребенка, которого она вынашивает. По мнению суда, в течение первого триместра аборт не более опасен, чем вынашивание плода/ребенка на полный срок. Решение было 7-2, главный судья Уоррен Э. Бургер и шесть других судей проголосовали за "Джейн Рой", а судьи Уильям Ренквист и Байрон Уайт проголосовали против.

Решение раскололололо нацию и по сей день остается спорным. Люди разделились на группы, выступающие за жизнь и за выбор. Сторонники про-жизни утверждают, что каждый человек имеет право на жизнь и что аборт не должен допускаться, потому что он заканчивается жизнью невинного человека. Сторонники выбора считают, что женщина имеет право выбирать, что она хочет делать со своим телом и телом своего ребенка, и что правительство не должно вмешиваться. Роу была ограничена более поздним решением под названием Webster v. Reproductive Health (1989), которое разрешало регулирование абортов в некоторых случаях. Несколько штатов рассмотрели законы, полностью запрещающие аборты.

Справочная информация

Это началось в Техасе как вызов закону, запрещающему любые виды абортов, если только жизнь матери не находится в опасности. В 1970 году беременная женщина из Техаса, Норма МакКорви (она же Джейн Рой), подала иск против Генри Уэйда, окружного прокурора округа Даллас, в федеральный суд Техаса. Утверждая, что она одинокая женщина и беременна, МакКорви хотел прервать ее беременность. Она хотела, чтобы это было безопасно сделано врачом, но сказала, что не может позволить себе выезжать за пределы Техаса. Она не могла сделать легальный аборт в Техасе, потому что ее жизнь не была в опасности. В ее иске утверждалось, что техасский закон нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, защищенное Первой, Четвертой, Пятой, Девятой и Четырнадцатой поправками. Ру добавила, что она подала иск "от своего имени и от имени всех других женщин" в той же ситуации. Дело медленно дошло до Верховного суда США. Тем временем МакКорви родила своего ребенка и отдала его на усыновление.

Решение большинства

В решении по делу 7-2 суд постановил, что право женщины на аборт защищается ее правом на неприкосновенность частной жизни в соответствии с четырнадцатой поправкой. Это решение позволило женщине принять решение о сохранении или прерывании беременности плода/нерожденного ребенка в течение первого триместра. Это затрагивает законы 46 штатов. Судья Гарри Блэкмун написал мнение большинства. "Мы... признаем нашу осведомленность о деликатном и эмоциональном характере спора об абортах, о решительных противоположных мнениях, даже среди врачей, и о глубоких и, казалось бы, абсолютных убеждениях, которые вдохновляет этот субъект". - Судья Блэкман (1973).

Особое мнение

Несогласное мнение было написано судьей Уильямом Ренквистом. Он возражал против решения большинства, приведя несколько причин.

Сначала он указал на отсутствие законного истца в этом деле, и это является требованием для заслушания дела. Законным истцом будет женщина в первом триместре беременности в какой-то момент, когда дело будет рассматриваться в суде. МакКорви (Джейн Рой) не соответствовала этой квалификации, и поэтому постановление не имело отношения к делу.
Суд признал право женщины на аборт в соответствии с общим "правом на неприкосновенность частной жизни по сравнению с предыдущими делами". Но он утверждал: "Такая сделка вряд ли является "частной" в обычном употреблении этого слова".
Мнение большинства было расплывчатым в отношении того, где именно в Конституции закреплено право на неприкосновенность частной жизни. Было упомянуто несколько поправок, но ни одна из них не была конкретно определена как содержащая право на неприкосновенность частной жизни. Слово "неприкосновенность частной жизни" в Конституции не встречается.
Дополнительные проблемы связаны с тем, что суд, действуя в качестве законодательного органа, разбивает беременность на три три триместра и определяет допустимые ограничения, которые могут налагать штаты. Реквист отметил, что в 36 из 37 штатов в 1868 году, когда была принята четырнадцатая поправка, существовали законы, запрещающие аборты, в том числе в Техасе. Он написал "...Единственный возможный вывод из этой истории заключается в том, что составители не намеревались, чтобы четырнадцатая поправка отозвала у государств полномочия принимать законодательные акты по этому вопросу".

Понимание Рой против Уэйда

Право на интерпретацию частной жизни

Основанием для "права на неприкосновенность частной жизни" является судебная интерпретация, которую можно проследить из более раннего дела Грисволд против Коннектикута (1965). В этом знаковом деле Верховный суд постановил, что закон штата Коннектикут, запрещающий использование противозачаточных средств, нарушает право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в Конституции. Однако право на неприкосновенность частной жизни прямо не упоминается в Конституции. Верховный суд заявил, что право на неприкосновенность частной жизни подразумевается несколькими поправками. Начиная с 1923 года суд толкует гарантию "свободы" в четырнадцатой поправке как широкое право на неприкосновенность частной жизни. Судья Уильям О. Дуглас заявил, что гарантии права на неприкосновенность частной жизни имеют пенумбры (подразумеваемые права), "образованные эманациями (вытекающими) из тех гарантий, которые помогают дать им жизнь и существо".

концепция триместра

В своем решении суд использовал три триместра беременности. В течение первого триместра аборт был безопаснее для матери, чем роды. Аргументация состояла в том, что решение о том, делать ли аборт на данном этапе, должно быть оставлено на усмотрение матери. Любой закон, препятствующий проведению аборта в первом триместре, считается неконституционным. В течение второго триместра законы могут регулировать аборты только в целях охраны здоровья матери. В течение третьего триместра нерожденный ребенок является жизнеспособным (способным жить самостоятельно вне утробы матери). Таким образом, законы могут ограничивать или запрещать аборты, за исключением случаев, когда это необходимо для сохранения здоровья матери. Эта доктрина существовала до 1992 года. В деле Planned Parenthood v. Casey (1992) суд перешел от обоснования законности аборта на триместрах к обоснованию жизнеспособности плода.