Пятая поправка к Конституции США

Текст

Пятая поправка сформулирована следующим образом:

Клаузулы

Большие присяжные

Пятая поправка требует, чтобы федеральная правовая система использовала большие жюри при рассмотрении всех смертных и "позорных преступлений" (дел, связанных с государственной изменой, определенными преступлениями или грубой моральной неприкосновенностью). Большие жюри восходят к Кларендонскому приговору, принятому Генрихом II в Англии в 1166 году. Соединенные Штаты - одна из немногих оставшихся стран, в которых используется суд присяжных.

Двойной риск

Положение о двойной ответственности в Пятой поправке запрещает повторное привлечение обвиняемого к суду по тому же (или аналогичному) обвинению по тому же делу после законного оправдания или осуждения. В странах общего права обвиняемый может заявить императивное требование: "autrefois оправдать" или "autrefois осудить" (autrefois в переводе с французского означает "в прошлом"). Это означает, что если ответчик был оправдан или осужден за одно и то же преступление и не может быть повторно привлечен к суду в соответствии с принципом двойной ответственности. Первоначальный замысел этого положения заключается в том, чтобы не дать человеку пройти через несколько судебных разбирательств за одно и то же деяние, пока прокурор не добьется обвинительного приговора.

Самоуничтожение

В ходе уголовного преследования, согласно Пятой поправке, человек имеет право отказаться от самооговора. Никто не обязан сообщать информацию, которая может быть использована против него. Это также называется "взятие пятой" или, чаще, "заявление пятой". Цель этого положения - не дать правительству заставить человека признаться под присягой. Человек не может отказаться отвечать на любой соответствующий вопрос под присягой, если только ответ не уличает его. Если ответ на вопрос на свидетельском месте может быть использован для признания человека виновным в преступлении, он может заявить о своих правах по Пятой поправке.

Авторы Пятой поправки предполагали, что содержащиеся в ней положения применимы только к федеральному правительству. С 1925 года, согласно доктрине инкорпорации, большинство положений Билля о правах теперь распространяются также на органы государственной власти и местного самоуправления. После знаменательного решения по делу Миранда против Аризоны, 384 U.S. 436 (1966), при аресте человека полиция обязана включить "право хранить молчание" в законное предупреждение Миранды (формулировка может варьироваться).

Надлежащая правовая процедура

Положение о надлежащей правовой процедуре гарантирует каждому человеку честное, справедливое и упорядоченное судебное разбирательство. Пятая поправка относится к федеральному правительству. Четырнадцатая поправка к Конституции США, среди прочих положений, запрещает штатам лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Таким образом, Четырнадцатая поправка расширяет положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, распространяя его на штаты. Надлежащая правовая процедура означает, что правительство должно следовать закону и не нарушать ни одной его части. Примером нарушения надлежащей правовой процедуры является ситуация, когда судья проявляет предвзятое отношение к подсудимому в ходе судебного процесса. Другой пример - когда обвинение не раскрывает защите информацию, которая доказывает, что обвиняемый не виновен в преступлении.

Изъятие

Пункт об изъятии имущества Пятой поправки гласит: "Частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации". Пятая поправка ограничивает только федеральное правительство. Четырнадцатая поправка расширила этот пункт, включив в него действия, предпринимаемые государственными и местными органами власти. Когда правительство хочет купить собственность для общественного пользования, оно делает предложение владельцу. Если владелец не хочет продавать собственность, правительство может обратиться в суд и применить право, называемое eminent domain. Название происходит от латинского термина dominium eminens (что означает "верховная власть"). Затем суд выносит решение об осуждении собственности (то есть говорит, что она больше не может быть занята людьми). Это позволяет правительству захватить собственность, но при этом оно должно выплатить владельцу "справедливую компенсацию". Другими словами, правительственный орган должен заплатить столько, сколько стоит собственность.

Дело, рассмотренное в Верховном суде США, "Кело против города Нью-Лондона", 545 U.S. 469 (2005), было решено в пользу разрешения использования права на отчуждение земли для передачи земли от одного частного владельца другому частному владельцу. Суд подтвердил, что предложенное городом Нью-Лондон, штат Коннектикут, использование частной собственности истца квалифицируется как "общественное использование" в соответствии со смыслом Takings Clause. Город посчитал, что собственность находится в плохом состоянии и новый владелец улучшит ее. Это расширение Takings Clause вызвало много споров.