Браун против Совета по образованию II

Фон

После того как Верховный суд принял решение по первоначальному делу Брауна, он планировал выслушать аргументы в ходе следующей судебной сессии о том, как именно будет происходить де-сегрегация школ. Сегрегация в школах США существовала на протяжении веков. Суд понимал, что будет нелегко заставить штаты выполнить его решение и отменить сегрегацию в школах.

Кроме того, в своем решении по делу Брауна суд не дал штатам никаких инструкций о том, как покончить с сегрегацией в школах. Суд также не указал штатам крайний срок, когда они должны были прекратить сегрегацию в своих школах. Все это были детали, которые Верховный суд должен был решить в деле Брауна II.

Комбинированные случаи

Когда в 1954 году Верховный суд вынес решение по первоначальному делу Брауна, он объединил дело Брауна с четырьмя другими делами. Суд решил все пять дел вместе как одно, которое он назвал "Браун против Совета по образованию". Это означает, что при рассмотрении дела Брауна II суд снова принимал решение по пяти различным делам. Это были:

• Браун против Совета по образованию
• Боллинг против Шарпа (подано в Вашингтоне, округ Колумбия)
• Бриггс против Эллиота (подано в Южной Каролине)
• Дэвис против школьного совета округа принца Эдварда (подано в Вирджинии)
• Гебхарт против Белтона (подано в Делавэре)

Правовые вопросы

В деле Brown II Верховный суд должен был решить несколько юридических вопросов. Например:

1. Какие правила должен установить суд, чтобы убедиться, что в школах нет сегрегации?
2. Какие правила должен установить суд в отношении того, когда школы должны проводить де-сегрегацию?
3. Если школы нарушили права чернокожих учеников, не выполнив первоначальное решение Брауна, что следует предпринять? Какую помощь должны получить учащиеся? (Что мог бы сделать суд, чтобы решить проблему?)

Аргументы

Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения (NAACP), чьи адвокаты выиграли дело Брауна, утверждала, что десегрегация школ должна начаться немедленно. Штаты возражали, что это будет слишком сложно и дорого, и что им нужно больше времени для десегрегации.

Решение

Решением 9:0 Верховный суд обязал штаты начать выполнять решение Брауна и десегментировать свои школы. Он приказал штатам начать разрабатывать планы по интеграции своих школ.

Однако суд отказался обязать школы к немедленной интеграции, как того хотела NAACP. Он также не установил четких сроков, когда школы должны быть десегрегированы. В своем мнении большинства Верховный судья Эрл Уоррен написал, что штаты должны проводить интеграцию "со всей обдуманной скоростью".

Для многих людей было неясно, что именно это означает. Это также означало, что Суд отказывал в помощи чернокожим студентам по искам Брауна. Как объясняет исследователь конституционного права Стивен Эмануэль:

"

Истец, чьи конституционные права были нарушены действиями штата, обычно имеет право на немедленную помощь. Но, очевидно, ... оно опасалось хаоса и насилия, которые могут развиться, если будут предприняты попытки провести десегрегацию мгновенно[.]

"

Вместо того чтобы приказать штатам немедленно прекратить сегрегацию, Суд разработал более медленный план. Он наделил федеральные окружные суды полномочиями следить за тем, проводят ли школы де-сегрегацию. Судья Уоррен написал: "[Эти] суды будут [следить] за тем, чтобы ответчики быстро и разумно приступили к выполнению требований Брауна".

Эффекты

Браун II четко определил, что школы в Соединенных Штатах должны быть де-сегрегационными. Он также определил процесс обеспечения интеграции школ, наделив федеральные окружные суды полномочиями по надзору за школами, контролю за сроками их десегрегации и наказанию в случае отказа от интеграции.

Однако многие штаты, особенно на Юге, могли избегать интеграции своих школ в течение многих лет, потому что Браун II не установил конкретного срока для интеграции. Постановление судьи Уоррена о том, что школы должны проводить де-сегрегацию "со всей преднамеренной скоростью", было расплывчатым и могло иметь множество различных значений. Штаты и школы, которые не хотели интегрироваться, выбирали значения, которые давали им оправдание не пускать чернокожих учеников в свои школы.

Дело Гриффина

Например, на основании решения по делу Брауна II федеральный окружной суд постановил, что округ Принс-Эдвард, штат Вирджиния, не обязан сразу же проводить десегрегацию своих школ. Несколько лет спустя, в 1959 году, федеральный апелляционный суд обязал округ начать десегрегацию своих школ. В ответ округ Принс-Эдуард отказался финансировать (выделять деньги) школы округа. Без денег школы пришлось закрыть. Они оставались закрытыми в течение пяти лет, с 1959 по 1964 год.

Округ Принс-Эдуард помогал белым ученикам ходить в частные школы только для белых. Черные ученики вообще не могли посещать школу, если только они не переезжали в другой округ.

Наконец, в 1964 году Верховный суд США постановил, что действия округа Принс-Эдуард противоречат конституции, и приказал вновь открыть школы - без сегрегации.

Школьная сегрегация до Брауна. Многие школы оставались сегрегированными в течение многих лет даже после Брауна II

Похожие страницы

• Браун против Совета по образованию
• Пункт о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США (делает сегрегацию в школах незаконной)
• Расовая сегрегация в Соединенных Штатах