Эскобедо против Иллинойса

Фон

Преступность и аресты

Шурин Дэнни Эскобедо, Мануэль Вальтьерра, был застрелен в ночь на 19 января 1960 года. Эскобедо был арестован без ордера рано утром следующего дня и допрошен. Однако Эскобедо ни в чем не признался полиции, и во второй половине дня его отпустили.

Также был арестован еще один человек по имени Бенедикт ДиГерландо, которого полиция приняла за другого подозреваемого. ДиГерландо рассказал полиции, что шурин Эскобедо, Вальтьерра, плохо относился к сестре Эскобедо. Из-за этого Эскобедо выстрелил в Вальтьерру и убил его, сказал ДиГерландо.

30 января 1960 года полиция снова арестовала Эскобедо, а также его сестру Грейс. Отвозя их в полицейский участок, полицейские объяснили, что Ди Герландо сказал им, что Эскобедо виновен. Полицейские убеждали его и Грейс дать признательные показания. Эскобедо снова отказался.

Допрос

Эскобедо попросил разрешения поговорить со своим адвокатом, но полицейские отказались. Они сказали, что, хотя ему еще не предъявлено официальное обвинение в преступлении, он находится под стражей в полиции и не может уйти. Адвокат Эскобедо отправился в полицейский участок и много раз просил о встрече с Эскобедо, но ему не разрешили.

Полиция и прокуроры допрашивали Эскобедо в течение пятнадцати часов. Все это время они заставляли Эскобедо стоять в наручниках. Эскобедо продолжал просить предоставить ему адвоката, а они продолжали отказывать. Позже Эскобедо рассказал, что полицейские пообещали ему, что он сможет выйти на свободу, и его не будут обвинять в убийстве, если он просто признается в преступлении. Наконец, "став более эмоциональным", Эскобедо сказал что-то о том, что он связан с преступлением. Полиция расценила это как косвенное признание.

Судебное разбирательство

На суде по делу об убийстве обвинение использовало "признание" Эскобедо в качестве важнейшей улики против него. Присяжные признали Эскобедо виновным в убийстве и приговорили его к 20 годам лишения свободы.

Обращения

Эскобедо обжаловал свой приговор в Верховном суде штата Иллинойс. Его судебный адвокат отказался помочь ему, поэтому Эскобедо написал апелляцию сам. Однако после того, как Верховный суд принял его апелляцию, он получил адвоката-волонтера по имени Барри Кролл. Вместе они доказывали, что право Эскобедо на адвоката было нарушено и что его признание было вынужденным (сделанным под давлением, ложью и угрозами).

Сначала Верховный суд штата Иллинойс согласился с этим решением и постановил назначить Эскобедо совершенно новый судебный процесс. Но позже он отменил свое решение. Члены суда передумали и решили, что Эскобедо все-таки виновен. Они отказались отменить или изменить первоначальный приговор суда первой инстанции.

Наконец, Кролл и Эскобедо подали апелляцию в Верховный суд США. Суд согласился рассмотреть дело.

Верховный суд

Юридические вопросы

Шестая поправка к Конституции США гласит: "При любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право на ... помощь адвоката для своей защиты".

Суд уже решил, что люди имеют право на адвоката во время судебных процессов. Однако Суд всегда считал, что право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, распространяется на людей только после того, как их "обвиняют", когда они уже "находятся в... уголовном преследовании", как говорится в самой поправке.

Теперь суд должен был принять решение:

• Имеют ли люди право на адвоката во время полицейских допросов?
• Если полиция отказывает подозреваемому в предоставлении адвоката во время допроса, нарушает ли она Шестую поправку?
• Если да, то сделает ли это все, что сказал подозреваемый, недопустимым? (Недопустимые доказательства - это доказательства, которые не могут быть использованы в суде для доказательства вины человека).

Аргументы

Для Эскобедо

Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) помог Кроллу выступить в суде. Они утверждали, что полиция нарушила не только права Эскобедо по Шестой поправке, но и его права по Четырнадцатой поправке.

Четырнадцатая поправка гласит, что ни один штат не может лишить человека "жизни, свободы или собственности без надлежащего судебного разбирательства; и не отказывать никому... в равной защите законов". Команда Эскобедо утверждала, что полиция лишила его свободы без надлежащей правовой процедуры или равной защиты законов путем:

• Не позволяя ему иметь адвоката
• Это лишило его защиты права на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой.
• Это также лишило его права на надлежащую правовую процедуру и справедливое судебное разбирательство
• Не рассказывать ему о его правах, например, о его праве ничего не говорить полиции
• Это лишило его защиты этих прав

Против Эскобедо

Адвокаты штата Иллинойс утверждали, что полицейские поступили правильно, отказав Эскобедо в предоставлении адвоката. Согласно закону и предыдущим делам Верховного суда, право на адвоката не гарантируется до тех пор, пока человек не будет обвинен в преступлении.

Иллинойс также утверждал, что если суд примет решение в пользу Эскобедо, результаты для правоохранительных органов могут быть ужасными. Если адвокаты должны будут присутствовать на каждом допросе, получить признание будет практически невозможно.

Решение

Дело Эскобедо разделило Верховный суд. Голосованием 5-4 суд вынес решение в пользу Эскобедо. Они отменили его приговор, и он вышел на свободу.

Суд постановил, что Шестая поправка применяется к полицейским допросам. Другими словами, люди имеют право на адвоката, когда их допрашивает полиция.

В частности, суд постановил, что право на адвоката начинается до того, как человеку предъявлено обвинение в преступлении. Оно начинается, когда полиция начинает относиться к человеку как к подозреваемому.

Судья Артур Дж. Голдберг написал мнение большинства суда. Он отверг аргумент штата Иллинойс о том, что присутствие адвокатов будет вредно для правоохранительных органов. Он написал:

Важность

Решение по делу Эскобедо затронуло все полицейские управления, прокуратуры и суды страны:

• Полицейским департаментам пришлось изменить свои правила и способы получения признаний. Теперь они должны быть уверены, что если подозреваемый попросит адвоката, то он его получит
• Прежде чем использовать признательные показания в суде, прокуроры теперь должны убедиться, что в момент дачи признания с подозреваемым был адвокат
• В настоящее время суды придерживаются различных правил в отношении того, как решать, является ли признание допустимым (может ли оно быть использовано в качестве доказательства в суде). Если полиция отказывает подозреваемому в беседе с адвокатом, все, что подозреваемый говорит после этого, является неприемлемым. Это не может быть использовано в качестве доказательства вины подозреваемого.

Эскобедо также добавил дополнительные меры защиты для подозреваемых. Он позволяет им воспользоваться своим правом на адвоката в соответствии с Шестой поправкой, как только они становятся подозреваемыми, а не только после предъявления обвинения в преступлении.

Похожие страницы

• Гидеон против Уэйнрайта
• Миранда против Аризоны (требует, чтобы полиция рассказывала подозреваемым об их правах перед допросом)
• Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов Америки
• Четырнадцатая поправка к Конституции США
• Надлежащая правовая процедура