Несколько газет поддерживают NPVIC. Среди них "Нью-Йорк Таймс", "Чикаго Сан-Таймс", "Лос-Анджелес Таймс", "Бостон Глоб" и "Миннеаполис Стар Трибьюн". Эти газеты утверждают, что существующая система заставляет людей не хотеть голосовать. По их мнению, нынешняя система уделяет слишком много внимания нескольким штатам и их проблемам. Другие газеты выступают против соглашения, в том числе Honolulu Star-Bulletin и The Wall Street Journal. Бывший губернатор штата Делавэр, Пьер С. дю Пон IV, сказал, что соглашение дает слишком много власти городам и штатам с большим количеством населения. Он сказал, что это заставит политику заниматься только городскими проблемами и позволит худшим людям баллотироваться на должности. Лига женщин-избирателей составила список документов, в которых приводятся аргументы за и против соглашения.
Ниже приведены некоторые из наиболее весомых аргументов:
Внимание
| Реклама и визиты двух ведущих кандидатов в последний период перед президентскими выборами 2004 года (26 сентября - 2 ноября 2004 года)
Расходы на рекламу для каждого человека: - < $0.50
- $0.50 - 1.00
- $1.00 - 2.00
- $2.00 - 4.00
- > $4.00
Посещения кампании на каждый 1 миллион человек: - Без посещений
- 0 - 1.0
- 1.0 - 3.0
- 3.0 - 9.0
- > 9.0
| 
|
Сегодня люди, баллотирующиеся в президенты, уделяют большую часть своих денег и внимания штатам, где голосование будет близким. Остальные штаты в основном игнорируются. Приведенные здесь карты показывают количество рекламы и визитов двух ведущих кандидатов в 2004 году. Это скорректировано на количество населения в каждом штате. Люди, поддерживающие NPVIC, говорят, что это заставит баллотирующихся работать над тем, чтобы получить голоса в каждом штате. Люди, выступающие против NPVIC, говорят, что штаты с небольшим количеством населения и небольшими городами не получат достаточного внимания.
Жульничество и закрытые выборы
Некоторые люди выступают против NPVIC, потому что беспокоятся о мошенничестве. Губернатор дю Пон сказал, что легче добавить несколько фальшивых голосов во многих местах, чем добавить много фальшивых голосов в нескольких местах. Однако Национальное народное голосование утверждает, что если сложить все голоса в стране, то обмануть будет сложнее. Сегодня победителя может определить очень небольшое количество голосов всего лишь в одном штате.
В NPVIC не сказано, как повторно подсчитывать голоса, если результат не ясен. Каждый штат делает это для своих собственных голосов. Однако результат в целом по стране может быть близким, даже если результат в каждом штате таковым не является. Люди, поддерживающие соглашение, говорят, что близкий результат в целом по стране менее вероятен, чем в каждом штате.
Государства с большим количеством людей и государства с малым количеством людей
Люди не согласны с тем, помогает ли Коллегия выборщиков штатам с небольшим количеством населения или штатам с большим количеством населения. Коллегия выборщиков не пропорциональна численности населения: штаты с небольшим количеством населения имеют больше голосов выборщиков на каждого человека, чем штаты с большим количеством населения. Если бы Коллегия выборщиков была пропорциональной, Калифорния имела бы на 19% больше власти, чем сейчас. Штаты с наименьшим количеством населения имели бы на 30% меньше власти. Однако некоторые люди говорят, что штаты с большим количеством населения имеют больше власти, чем можно ожидать, потому что они контролируют сразу столько голосов выборщиков. NPVIC дает одинаковые полномочия каждому человеку, независимо от того, где он живет.
Помощь одной стороне
Некоторые люди считают, что NPVIC поможет той или иной политической партии, что было бы несправедливо. Пьер С. дю Пон IV, республиканец, считает, что соглашение поможет демократам и жителям городов. Однако Саул Анузис из Республиканского национального комитета считает, что соглашение поможет республиканцам, потому что, по его мнению, большинству людей ближе политические позиции республиканцев. Писатель Хендрик Херцберг из The New Yorker считает, что соглашение не поможет ни одной из сторон: в прошлом каждая партия иногда имела лучшие позиции в Коллегии выборщиков. На последних пяти выборах демократы имели лучшую позицию в трех годах (2004, 2008 и 2012), а республиканцы - в двух (2000 и 2016). В четыре из этих лет демократы получили больше всего голосов в стране.
Разница между голосами в штате и голосами в стране
NPVIC может заставить штат отдать свои избирательные голоса тому, кто не набрал наибольшее количество голосов в этом штате. По этой причине два губернатора (Арнольд Шварценеггер из Калифорнии и Линда Лингл из Гавайев) не дали своим штатам присоединиться к соглашению. (Оба этих штата позже присоединились к соглашению.) Люди, поддерживающие соглашение, говорят, что количество голосов в одном штате не так важно, как выбор большинства людей во всей стране.
Противоречия с действующим законодательством
Те, кто поддерживает NPVIC, говорят, что это законно и разрешено Конституцией США. Статья II Конституции позволяет штатам решать, как распределять свои голоса избирателей. Двое мужчин, создавших соглашение, Ахил Рид Амар и Викрам Амар, придерживаются этой позиции. Джейми Раскин согласен с этим. Раскин - профессор права и конгрессмен от штата Мэриленд. Он поставил свое имя под первым законопроектом о НПВИК, который стал законом.
Один из студентов-юристов написал, что соглашение может нарушить Закон об избирательных правах 1965 года, который защищает избирателей из числа меньшинств. Однако Министерство юстиции США решило, что соглашение не вредит избирателям из числа меньшинств. Оно разрешило Калифорнии присоединиться к соглашению в 2012 году. Роб Ричи из организации FairVote говорит, что NPVIC "одинаково относится ко всем избирателям". Тот же студент написал, что NPVIC пытается обойти обычный способ изменения Конституции. Раскин ответил, что такой обходной путь является законным.
Утверждение Конгрессом
Ян Дрейк, доцент политологии, считает, что соглашение будет правильным только в случае изменения Конституции. Другие авторы считают, что соглашение уже является правильным. Те, кто голосует в Коллегии выборщиков, обещают проголосовать за определенного человека, но по закону они не обязаны голосовать именно так. Майкл Броди считает, что это делает соглашение правильным.
Возможно, что соглашение должно быть одобрено Конгрессом. В Конституции говорится, что соглашения между штатами должны быть одобрены Конгрессом. Однако Верховный суд США утверждает, что это не всегда так. Они обсуждали этот вопрос в судебном деле "Вирджиния против Теннесси и других". Они решили, что единственные соглашения, требующие одобрения, - это те, которые угрожают власти правительства США. Организация "Каждый голос равный" утверждает, что NPVIC не может угрожать власти правительства США, потому что Конституция позволяет штатам решать, как распределять голоса избирателей. Дерек Мюллер с этим не согласен. Он утверждает, что НПВИК затрагивает государственную систему США, и поэтому нуждается в одобрении. Ян Дрейк говорит, что Конгресс не имеет права утверждать соглашение. Те, кто поддерживает NPVIC, не согласны с этим. Они не считают, что соглашение нуждается в одобрении Конгресса, но в любом случае планируют обратиться за этим одобрением.
