Беттс против Брейди

Дело "Беттс против Брэди", 316 U.S. 455 (1942), было знаковым делом, решенным Верховным судом США в 1942 году. Это дело касалось "indigent" (бедных) людей, которые были судимы за преступления, но не имели достаточно денег, чтобы оплатить услуги адвоката. Суд постановил, что человеку не нужен адвокат, чтобы получить справедливое судебное разбирательство. Они также постановили, что штаты не обязаны оплачивать бесплатных адвокатов для бедных обвиняемых.

В 1963 году Суд отменил свое решение по делу Беттса, приняв решение по делу Гидеон против Уэйнрайта, 372 U.S. 335 (1963).

История

Шестая поправка к Конституции США гласит: "Во всех уголовных [процессах] обвиняемый должен ... пользоваться помощью адвоката для своей защиты". ("Адвокат" - это другое слово, означающее "юрист").

Однако в 1930-х годах Верховный суд принял несколько решений, которые уменьшили число граждан Соединенных Штатов, имеющих право на адвоката.

В 1932 году суд принял решение по делу "Пауэлл против Алабамы", 287 U.S. 45 (1932). Суд постановил, что штаты должны назначать бесплатных адвокатов бедным обвиняемым, но только в том случае, если их судят за преступления, караемые смертной казнью. (Смертные преступления - это преступления, которые могут быть наказаны смертной казнью).

Затем, в 1938 году, в деле Джонсон против Хербста Верховный суд постановил, что в федеральных судах любому лицу, обвиняемому в преступлении и не имеющему возможности оплатить услуги адвоката, должен быть назначен бесплатный адвокат. Однако суд также постановил, что Шестая поправка применяется только к федеральным судам - не к судам штатов.

Это означало, что если человек обвиняется в преступлении в суде штата и не может позволить себе адвоката, ему придется защищать себя в суде самостоятельно.

Предыстория дела

В 1941 году суд штата Мэриленд предъявил Беттсу обвинение (официальное обвинение) в грабеже. Беттс не мог оплатить услуги адвоката. Он попросил суд назначить ему бесплатного адвоката. Судья отказался. Он сказал, что суд назначает бесплатных адвокатов только тем, кто обвиняется в изнасиловании или убийстве.

Беттсу пришлось защищаться самому, без помощи адвоката. Он утверждал, что во время ограбления находился в другом месте. Он вызвал свидетелей, которые сказали, что это правда. Однако судья не поверил Беттсу. Он приговорил Беттса к восьми годам лишения свободы.

Апелляции

Беттс обратился в апелляционный суд штата Мэриленд с заявлением о применении процедуры хабеас корпус. Постановление habeas corpus требует освобождения от несправедливого тюремного заключения. Беттс утверждал, что его заключение было несправедливым, поскольку ему не был предоставлен адвокат. Его ходатайство было отклонено.

Затем Беттс подал ходатайство о применении процедуры хабеас корпус в Апелляционный суд Мэриленда, самый влиятельный суд в Мэриленде. Он также отклонил его ходатайство.

Наконец, Беттс подал прошение в Верховный суд США с просьбой рассмотреть его дело. Суд согласился.

Юридические вопросы

Дело Беттса подняло несколько важных юридических вопросов, которые предстоит решить Суду.

Шестая поправка к Конституции США гласит: "Во всех уголовных [процессах] обвиняемый должен ... пользоваться помощью адвоката для своей защиты".

Кроме того, Четырнадцатая поправка гласит, что ни один штат не может лишить человека "жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать никому... в равной защите законов".

Суд уже решил, что право на адвоката распространяется на всех людей, участвующих в федеральных уголовных процессах; на людей, судимых штатами за изнасилование или убийство; и на всех, кто может оплатить услуги адвоката. Теперь им нужно было решить, имеют ли бедные люди право на адвоката, даже если они не могут его оплатить.

"	[В подавляющем большинстве штатов народ, его представители и суды пришли к обдуманному мнению, что назначение адвоката не является фундаментальным правом, [и не является] необходимым для справедливого судебного разбирательства". - Судья Робертс, выражая мнение большинства суда в деле Беттса	"

Им также необходимо было решить эти вопросы:

Если у бедного человека нет адвоката, может ли он получить справедливый суд?
Получит ли бедный человек без адвоката "надлежащую правовую процедуру", которую требует Конституция?
Если бы бедные люди не могли нанять адвокатов, получали бы они "равную защиту законов?".

Решение

1 июня 1942 года Верховный суд проголосовал 6-3 против Беттса. Они постановили, что его приговор был справедливым.

Суд постановил, что наличие адвоката не является основным правом. Обычно обвиняемому не нужен адвокат, чтобы добиться справедливого судебного разбирательства, сказал суд.

В своем решении суд все же постановил, что существуют особые случаи, когда суд должен назначить адвоката. В этих особых случаях отсутствие адвоката затрудняет справедливое судебное разбирательство. В каждом случае судья должен был поговорить с подсудимым, чтобы выяснить, существуют ли такие "особые обстоятельства". Например, был ли обвиняемый в состоянии психически защитить себя? Имел ли он достаточное образование? Понимал ли он, что происходит во время судебного процесса?

Важность

В течение 21 года Беттс создавал прецедент, который позволял отдельным судам и судьям решать, предоставлять ли бедным людям адвокатов или нет.

Наконец, в 1963 году Верховный суд принял решение по делу Гидеон против Уэйнрайта, 372 U.S. 335 (1963). В решении по делу Гидеона суд признал, что принял неверное решение по делу Беттса. Адвокат необходим для справедливого судебного разбирательства.

Вопросы и ответы

В: Что такое "Беттс против Брэди"?

О: Betts v. Brady было знаковым делом, решенным Верховным судом США в 1942 году.

В: С чем было связано дело "Беттс против Брэди"?

О: Дело Беттс против Брэди касалось "неимущих" (бедных) людей, которых судили за преступления, но у них не было достаточно денег, чтобы оплатить услуги адвоката.

В: Что постановил суд в деле Беттс против Брейди?

О: Суд постановил, что человеку не нужен адвокат, чтобы получить справедливый суд.

В: Постановил ли суд в деле Беттс против Брейди, что штат должен оплачивать бесплатных адвокатов для бедных обвиняемых?

О: Нет, Суд постановил, что штаты не обязаны оплачивать бесплатных адвокатов для бедных обвиняемых в деле Беттс против Брейди.

В: Когда Суд отменил свое решение по делу Беттс?

О: Суд отменил свое решение по делу Беттс в 1963 году, когда он вынес решение по делу Гидеон против Уэйнрайта.

В: Каким было решение по делу Гидеон против Уэйнрайта?

О: Постановление по делу Гидеон против Уэйнрайта гласило, что государство должно предоставлять бесплатную юридическую помощь обвиняемым, которые не могут позволить себе адвоката.

В: Почему дело Беттс против Брейди было важным?

О: Дело Беттс против Брейди было важным, поскольку оно установило, что право на адвоката не является абсолютным для неимущих обвиняемых, и что штаты не обязаны предоставлять бесплатных адвокатов. Это решение было позже отменено в деле Гидеон против Уэйнрайта.