In re Gault

История

За четыре года до того, как Верховный суд принял решение In re: Gault, суд также принял ряд других очень важных решений о процессуальных правах - правах, которыми обладают люди, когда их обвиняют в преступлении. Однако эти решения не распространялись на детей, дела которых рассматривались в судах по делам несовершеннолетних. В пользу несовершеннолетних в этом деле выступал Норман Дорсен.

Права для взрослых

Конституционные права

Шестая поправка к Конституции США гласит: "При любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право на ... помощь адвоката для своей защиты". ("Counsel" - это юридическое слово, означающее "адвокат").

Кроме того, Четырнадцатая поправка гласит, что ни один штат не может лишить человека "жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать никому... в равной защите законов".

Дела Верховного суда

На основании этих двух поправок Верховный суд принял решение по этим знаковым делам:

• Гидеон против Уэйнрайта, 372 США 335 (1963): Суд постановил, что наличие адвоката необходимо для справедливого судебного разбирательства. Суд постановил, что любой подсудимый, обвиняемый в любом преступлении, имеет право на адвоката. Если обвиняемый не может оплатить услуги адвоката, штат должен назначить ему бесплатного адвоката.
• Миранда против Аризоны, 384 U.S. 436 (1966): Когда человека спрашивают, совершил ли он преступление, он не обязан отвечать. Они не могут попасть в беду, если не ответят. Это называется правом против "самообвинения" (право не говорить ничего, что доказывает, что вы совершили преступление). Перед допросом подозреваемому должны сказать, что он не обязан отвечать на вопросы.

Однако эти решения относились только к судам для взрослых. Хотя в Конституции никогда не говорится, что ее права предназначены только для взрослых, американские суды никогда не предоставляли несовершеннолетним те же процессуальные права, что и взрослым.

Суды по делам несовершеннолетних

В судебной системе США существуют отдельные суды для детей, обвиняемых в совершении преступлений или имеющих проблемы с поведением. Они называются "ювенальными судами".

В каждом штате есть свои законы о судах по делам несовершеннолетних. Однако обычно, если судья признает ребенка "правонарушителем", он может сделать его "подопечным суда". Это означает, что судья передает ответственность за ребенка суду и забирает эту власть у родителей ребенка. За самые тяжкие преступления суд может решить поместить ребенка в специальную школу, тюрьму для несовершеннолетних или другую программу вне дома и держать его там до достижения им 21 года.

В то время, когда Джеральд Голт был арестован, у несовершеннолетних было очень мало прав в системе ювенальной юстиции. Например, их могли посадить в тюрьму без суда или даже не зная, в каком преступлении их обвиняют.

Предыстория дела

8 июня 1964 года офицер полиции арестовал пятнадцатилетнего Джеральда Голта. Шериф не сообщил родителям Голта, что он был арестован. Он был арестован после жалобы соседки по имени Ора Кук, которая сообщила, что ей поступил непристойный и вульгарный телефонный звонок. В то время Голт находился на испытательном сроке. Он был осужден на шесть месяцев, начиная с 25 февраля 1964 года, за то, что вместе с другим мальчиком украл кошелек у женщины.

Тем временем мать Голта вернулась домой и поняла, что он пропал. В конце концов она нашла его в окружном детском изоляторе, но ей не разрешили забрать его домой. Не будучи обвиненным в преступлении, Голт был помещен в тюрьму для несовершеннолетних.

Голт всегда говорил, что его друг Рональд Льюис позвонил Куку из трейлера семьи Голт. В 2007 году Голт заявил, что, услышав слова Льюиса, он выгнал Льюиса из дома.

Судебные слушания по делам несовершеннолетних

Первое слушание

На следующее утро у Голта было первое судебное заседание перед судьей Макги. Судья МакГи обычно работал в Высшем суде округа Гила (суд для взрослых), но в тот день он работал в суде для несовершеннолетних.

В конце слушания судья МакГи сказал, что подумает, что делать, и отправил Голта обратно в тюрьму. Голта продержали в тюрьме еще несколько дней, а затем отправили домой. Никто так и не объяснил, почему его держали в тюрьме или почему его отпустили. В день, когда он вернулся домой, его мать получила записку, в которой говорилось, что судья МакГи назначил еще одно слушание.

Второе слушание

На втором слушании МакГи постановил, что Голт был "делинквентным ребенком". Это означало, что Голт нарушил закон штата. МакГи постановил отправить Голта в Государственную промышленную школу до достижения им 21 года, если суд не решит выпустить его до этого. Это наказание было основано на обвинении в "развратных телефонных звонках". Если бы Голт был осужден за такое же преступление как взрослый, то по законам Аризоны максимальное наказание составило бы два месяца тюрьмы и штраф от 5 до 50 долларов.

Проблемы, связанные с проведением слушаний

Обвинительница Голта, миссис Кук, не присутствовала ни на одном из слушаний, хотя миссис Голт просила ее прийти, чтобы она могла определить, кто звонил - Джеральд или его друг. Судья МакГи сказал, что "она не обязана присутствовать". Судья МакГи никогда не говорил родителям Голта, что они могут привести на слушания адвоката или вызвать свидетелей для защиты Джеральда.

Кроме того, никто не составил стенограмму (запись того, что именно было сказано) во время слушаний. Из-за этого не было доказательств того, что Голт или судья МакГи говорили во время этих слушаний. Позже судья МакГи сказал, что Голт признался в том, что сказал что-то "непристойное" миссис Кук. Оба родителя Голта настаивали на том, что Джеральд никогда не признавался в совершении чего-либо плохого.

Хабеас корпус апелляция

В то время закон штата Аризона не позволял обжаловать дела несовершеннолетних. Родители Голта наняли адвоката по имени Амелия Льюис, которая обратилась в Верховный суд Аризоны с ходатайством о выдаче судебного приказа habeas corpus. Это означает, что они просили Верховный суд отпустить Джеральда, поскольку его заключение было несправедливым. Верховный суд направил дело в Высший суд Аризоны, обычный суд первой инстанции, для проведения слушания по делу habeas corpus. Это слушание должно было решить, был ли Голт отправлен в тюрьму для несовершеннолетних несправедливо.

Аргументы МакГи

Слушание состоялось 17 августа 1964 года. Адвокат Голтов задала судье МакГи вопрос о правовых основаниях его действий. Она попросила МакГи объяснить, на основании каких законов он признал Джеральда "правонарушителем".

МакГи дал несколько ответов:

• Джеральд использовал непристойные выражения, когда другой человек мог слышать (это является правонарушением в соответствии с § 13-377 Пересмотренного закона штата Аризона)
• Джеральд был делинквентом в соответствии с § 8-201(6)(d) закона ARS. Эта часть закона гласила, что делинквентный ребенок "привычно" (регулярно) ведет себя так, что "причиняет вред или ставит под угрозу нравственность или здоровье себя или других". В качестве доказательства того, что Джеральд был "привычно" опасен, МакГи привел две причины:
• Он сказал, что Голт признал, что в прошлом делал "глупые звонки, или смешные звонки, или что-то в этом роде".
• Двумя годами ранее в суд по делам несовершеннолетних поступило заявление о том, что Голт украл бейсбольную перчатку и солгал об этом полиции. Однако суд так ничего и не предпринял по этому поводу, потому что не было доказательств.

Судья МакГи также отметил, что Джеральд уже был на испытательном сроке. По его словам, это сыграло определенную роль в его решении.

Суд отклонил ходатайство habeas corpus. Он постановил, что у судьи МакГи было достаточно доказательств и законных оснований для отправки Голта в тюрьму.

Апелляция в Верховный суд Аризоны

Затем Амелия Льюис и Гоулты подали апелляцию в Верховный суд Аризоны (99 Ariz. 181 (1965)). У них было два основных аргумента. Они утверждали, что приговор Джеральду не был законным, поскольку ему не были предоставлены процессуальные права, предусмотренные Конституцией. Они также утверждали, что свод законов штата о несовершеннолетних, Кодекс о несовершеннолетних штата Аризона, был неконституционным, поскольку не включал в себя эти процессуальные права.

Верховный суд штата Аризона вынес решение против Гоултов. Они заявили, что ни Кодекс о несовершеннолетних, ни приговор Джеральду не нарушают надлежащую правовую процедуру.

Апелляция в Верховный суд Соединенных Штатов

Согласно законодательству Соединенных Штатов, у Голтов оставался только один правовой вариант. Этот вариант заключался в подаче апелляции в Верховный суд США, но для этого им понадобилось бы больше адвокатов, а это было бы дорого. Однако юристы из аризонского отделения Американского союза гражданских свобод (ACLU) подключились и вместе с Амелией Льюис работали над апелляцией в Верховный суд. 16 декабря 1966 года они обратились в Верховный суд.

Юридические вопросы

В этом деле Верховный суд должен был ответить на три важных юридических вопроса: конкретный вопрос, общий вопрос и вопрос, который затронет каждого несовершеннолетнего и каждый суд в стране:

• Конкретный вопрос: Были ли нарушены процессуальные права Джеральда Голта, когда он был осужден и отправлен в тюрьму для несовершеннолетних? Если да, то что с ним должно произойти?
• Общий вопрос: Является ли Кодекс о несовершеннолетних штата Аризона неконституционным, поскольку он не предоставляет несовершеннолетним права на надлежащую правовую процедуру, предусмотренные Четырнадцатой поправкой к Конституции?
• Самый главный вопрос: Имеют ли несовершеннолетние те же процессуальные права, что и взрослые? Применима ли вообще Четырнадцатая поправка к судебным процессам по делам несовершеннолетних?

Решение

15 мая 1967 года Верховный суд проголосовал 8-1 в пользу Голтов. Они постановили, что права Джеральда на надлежащую правовую процедуру были нарушены.

Судья Эйб Фортас написал мнение большинства суда. Он написал:

Судья Фортас отметил, что если бы Джеральду было больше 18 лет, и его дело рассматривалось в суде для взрослых, он имел бы много разных прав, включая те, которые приведены в этой таблице.

Однако, поскольку ему было 15 лет и он находился в суде по делам несовершеннолетних, Джеральд не получил ни одного из этих прав.

В заключении суда судья Фортас написал, что без этих процессуальных прав человек не может получить справедливый суд, независимо от его возраста. Четырнадцатая поправка гласит, что "ни один штат не может лишить человека "жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказать любому человеку ... в равной защите законов". Поскольку суды по делам несовершеннолетних могут лишить детей свободы, отправив их в тюрьмы для несовершеннолетних, им необходимо предоставить несовершеннолетним обвиняемым все права на надлежащую правовую процедуру. Они также должны обеспечивать им "равную защиту законов" - ту же защиту, которую получает взрослый, рискующий попасть в тюрьму.

Суд отменил обвинительный приговор Джеральду и постановил освободить его. Он провел три года в промышленной школе: на два года и десять месяцев больше, чем он мог бы провести в тюрьме, если бы был осужден как взрослый.

Суд также признал ювенальный кодекс Аризоны неконституционным. Они постановили, что ювенальные кодексы должны включать в себя права на надлежащую правовую процедуру.

Важность

До In re Gault у несовершеннолетних, обвиняемых в преступлениях, было очень мало прав. In re Gault предоставил детям и подросткам, обвиняемым в преступлениях, права на надлежащую правовую процедуру, которых у несовершеннолетних никогда не было. Эти права распространяются на всех несовершеннолетних в США, а не только в Аризоне. После этого решения, по закону, все несовершеннолетние, обвиняемые в преступлениях, должны иметь права, предусмотренные Четырнадцатой поправкой. Например:

• Им должны сообщить, в каком преступлении их обвиняют и когда они должны явиться в суд, достаточно заблаговременно, чтобы они могли подготовиться (например, поработать над защитой или найти адвоката).
• Несовершеннолетнему и его родителям должно быть рассказано об их праве на адвоката
• Несовершеннолетний (или обычно его адвокат) имеет право допросить свидетелей, утверждающих, что он виновен, и вызвать своих свидетелей, утверждающих, что он не виновен.
• Они должны быть предупреждены, что не обязаны отвечать на вопросы о том, виновны ли они, даже в суде

Другими словами, In re Gault постановил, что каждый ювенальный суд в стране должен следовать Четырнадцатой поправке.