8 июня 1964 года офицер полиции арестовал пятнадцатилетнего Джеральда Голта. Шериф не сообщил родителям Голта, что он был арестован. Он был арестован после жалобы соседки по имени Ора Кук, которая сообщила, что ей поступил непристойный и вульгарный телефонный звонок. В то время Голт находился на испытательном сроке. Он был осужден на шесть месяцев, начиная с 25 февраля 1964 года, за то, что вместе с другим мальчиком украл кошелек у женщины.
Тем временем мать Голта вернулась домой и поняла, что он пропал. В конце концов она нашла его в окружном детском изоляторе, но ей не разрешили забрать его домой. Не будучи обвиненным в преступлении, Голт был помещен в тюрьму для несовершеннолетних.
Голт всегда говорил, что его друг Рональд Льюис позвонил Куку из трейлера семьи Голт. В 2007 году Голт заявил, что, услышав слова Льюиса, он выгнал Льюиса из дома.
Судебные слушания по делам несовершеннолетних
Первое слушание
На следующее утро у Голта было первое судебное заседание перед судьей Макги. Судья МакГи обычно работал в Высшем суде округа Гила (суд для взрослых), но в тот день он работал в суде для несовершеннолетних.
В конце слушания судья МакГи сказал, что подумает, что делать, и отправил Голта обратно в тюрьму. Голта продержали в тюрьме еще несколько дней, а затем отправили домой. Никто так и не объяснил, почему его держали в тюрьме или почему его отпустили. В день, когда он вернулся домой, его мать получила записку, в которой говорилось, что судья МакГи назначил еще одно слушание.
Второе слушание
| " | [В разделе Уголовного кодекса Аризоны [о непристойных телефонных звонках] ... Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, которое применяется к взрослому человеку, составляет от 5 до 50 долларов или лишение свободы на срок не более двух месяцев".
- Судья Эйб Фортас, в более позднем постановлении Верховного суда США | " |
|
На втором слушании МакГи постановил, что Голт был "делинквентным ребенком". Это означало, что Голт нарушил закон штата. МакГи постановил отправить Голта в Государственную промышленную школу до достижения им 21 года, если суд не решит выпустить его до этого. Это наказание было основано на обвинении в "развратных телефонных звонках". Если бы Голт был осужден за такое же преступление как взрослый, то по законам Аризоны максимальное наказание составило бы два месяца тюрьмы и штраф от 5 до 50 долларов.
Проблемы, связанные с проведением слушаний
Обвинительница Голта, миссис Кук, не присутствовала ни на одном из слушаний, хотя миссис Голт просила ее прийти, чтобы она могла определить, кто звонил - Джеральд или его друг. Судья МакГи сказал, что "она не обязана присутствовать". Судья МакГи никогда не говорил родителям Голта, что они могут привести на слушания адвоката или вызвать свидетелей для защиты Джеральда.
Кроме того, никто не составил стенограмму (запись того, что именно было сказано) во время слушаний. Из-за этого не было доказательств того, что Голт или судья МакГи говорили во время этих слушаний. Позже судья МакГи сказал, что Голт признался в том, что сказал что-то "непристойное" миссис Кук. Оба родителя Голта настаивали на том, что Джеральд никогда не признавался в совершении чего-либо плохого.
Хабеас корпус апелляция
В то время закон штата Аризона не позволял обжаловать дела несовершеннолетних. Родители Голта наняли адвоката по имени Амелия Льюис, которая обратилась в Верховный суд Аризоны с ходатайством о выдаче судебного приказа habeas corpus. Это означает, что они просили Верховный суд отпустить Джеральда, поскольку его заключение было несправедливым. Верховный суд направил дело в Высший суд Аризоны, обычный суд первой инстанции, для проведения слушания по делу habeas corpus. Это слушание должно было решить, был ли Голт отправлен в тюрьму для несовершеннолетних несправедливо.
Аргументы МакГи
Слушание состоялось 17 августа 1964 года. Адвокат Голтов задала судье МакГи вопрос о правовых основаниях его действий. Она попросила МакГи объяснить, на основании каких законов он признал Джеральда "правонарушителем".
МакГи дал несколько ответов:
- Джеральд использовал непристойные выражения, когда другой человек мог слышать (это является правонарушением в соответствии с § 13-377 Пересмотренного закона штата Аризона)
- Джеральд был делинквентом в соответствии с § 8-201(6)(d) закона ARS. Эта часть закона гласила, что делинквентный ребенок "привычно" (регулярно) ведет себя так, что "причиняет вред или ставит под угрозу нравственность или здоровье себя или других". В качестве доказательства того, что Джеральд был "привычно" опасен, МакГи привел две причины:
- Он сказал, что Голт признал, что в прошлом делал "глупые звонки, или смешные звонки, или что-то в этом роде".
- Двумя годами ранее в суд по делам несовершеннолетних поступило заявление о том, что Голт украл бейсбольную перчатку и солгал об этом полиции. Однако суд так ничего и не предпринял по этому поводу, потому что не было доказательств.
Судья МакГи также отметил, что Джеральд уже был на испытательном сроке. По его словам, это сыграло определенную роль в его решении.
Суд отклонил ходатайство habeas corpus. Он постановил, что у судьи МакГи было достаточно доказательств и законных оснований для отправки Голта в тюрьму.
Апелляция в Верховный суд Аризоны
Затем Амелия Льюис и Гоулты подали апелляцию в Верховный суд Аризоны (99 Ariz. 181 (1965)). У них было два основных аргумента. Они утверждали, что приговор Джеральду не был законным, поскольку ему не были предоставлены процессуальные права, предусмотренные Конституцией. Они также утверждали, что свод законов штата о несовершеннолетних, Кодекс о несовершеннолетних штата Аризона, был неконституционным, поскольку не включал в себя эти процессуальные права.
Верховный суд штата Аризона вынес решение против Гоултов. Они заявили, что ни Кодекс о несовершеннолетних, ни приговор Джеральду не нарушают надлежащую правовую процедуру.
